Västerbotten

Nerbrunnet hus inte ersatt trots full försäkring

2017-07-19 22:35 #0 av: tlover

Familjen Wallentinssons hus brann ner tidigare i sommar. Då huset var fullt försäkrat trodde dom ju att dom ändå relativt snart skulle kunna börja bygga på ett nytt hus.

Dessvärre för familjen Wallentinssons så bor dom i glesbygd där marknadspriset på hus är lägre än i städer. Därför så får dom inte ut nog med pengar för att bygga nytt.

Eftersom dom har en lagård full med djur som inte blev skadade i branden så kan dom däremot inte flytta, dessutom så känner dom sig lurade (av förklarliga skäl).

Så före alla länkar uppmanar jag alla med länsförsäkringar att kolla upp om ni faktiskt skulle få ett nytt hus om ert nuvarande brinner ner eller om ni står utan tak över huvudet.

Även de som inte har länsförsäkringar bör kolla upp reglerna för sin egen skull.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6740771

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6741116

http://www.vk.se/plus/2053444/familj-kanner-sig-lurad-efter-forsakringsbolagets-bud

http://www.folkbladet.nu/1885835/branddrabbade-gar-inte-att-forsakra-hus-i-glesbygd

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/konsumentradgivare-det-verkar-inte-korrekt

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/unnis-hus-brann-ned-far-inget-nytt-hus-trots-hemforsakring

Anmäl
2017-07-19 22:48 #1 av: Huygens

Det är väldigt illa om ett försäkringsbolag kan göra så.

Anmäl
2017-07-19 22:57 #2 av: tlover

#1 En hel del jurister (i olika länkar, har även läst andra artiklar som jag hann stänga ner) verkar dock tycka att dom inte gör rätt så man får hålla tummarna och ringa länsförsäkringar

Anmäl
2017-07-19 23:56 #3 av: Zepp

Mnjae.. det är en missuppfattning att man får ett nytt hus när man har fullförsäkrat hus!

Man får värdet av huset med avskrivningar för ålder och slitage!

Och hör och häpna.. det är lika med bilen, man får ingen sprillans ny bil när man krockat sin gamla.. utan värdet efter avskrivningar för ålder och slitage!

Såå.. ni med fordon kolla genast upp försäkringsvillkoren?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-07-20 07:14 #4 av: tlover

#3 det är ju lite skillnad mellan att inte få tak över huvudet och att vara tvungen att köpa en gammbil (för bilar kan man köpa för 1000:- men det kan man inte med hus!)

Jag har faktiskt själv tidigare pratat med länsförsäkringar om ämnet i ett annat ärende. Då sa dom att det inte spelar någon roll hur gammalt det är utan man får välja mellan att dom skaffar någon som bygger på samma kvadratmeter och att man får ut pengar för ett nytt hus på samma kvadratmeter!

Anmäl
2017-07-20 14:01 #5 av: Zepp

Huvudprincipen för "fullvärdeförsäkrade hus" är att försäkringsbolaget antingen anlitar någon att bygga upp det gamla enligt originalritningar, eller motsvarande, eller betalar ut ersättning som motsvarar detta, minus åldersavdrag samt självrisk!

Fördelen med "fullvärdesförsäkring" av hus gentemot tex bil är att det finns gränser för hur mycket man får dra av som åldersavdrag för fastigheter.

Som regel så betalas det ut en summa, för har man ett gammalt hus så när man ändå bygger nytt så vill man som regel bygga något modernare.

Finns fler komplicerande faktorer, tex att i dag på landsbyggden i norrlands inland så är marknadsvärdet på sin höjd hälften utav byggkostnaden!

Varvid det i princip nästan är omöjligt att få lån i bank för att bygga ny bostad i sagda områden.

Sen så är jag på inget sätt säker på att de inte i själva verket fått ett skambud?

Sen på det, en byggkostnad på 1,1 miljon låter väldigt i underkant?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-07-20 14:10 #6 av: tlover

#5 Det är inte en byggkostnad på 1,1 utan ett marknadsvärde på 1,1 efter nybyggnation. Vilket är grovt överskattat jämfört med marknadsvärden i Norrlands inland, vilket du själv tagit upp.

Sen så sa försäkringsbolaget inte alls samma som du säger då jag frågade massa frågor då jag tog över farmors försäkring på vårt hus utan det var som jag skrev i #4 att man får ut visst antal kvadratmeter. Jag själv tyckte det var konstigt då jag såg vad det lilla gårdshuset var försäkrat för nämligen.

Anmäl
2017-07-20 19:17 #7 av: Zepp

Mm.. prexis.. marknadsvärdet lär vara o det grövsta för ett hus, ensligt belägen i Norrlands inland!

Skulle man stycka av själva bostadsfastigheten och försöka sälja denna så har man främst tur om man får den såld.. iallafall så är det nog ingen som skulle betala mer än några hundra tusen?

Finns nog få som skulle betala 1,1 mille för en bostad i inlandet.. beläget på en bondgård!

Kommer man ut mot kusten och det är friliggande och det finns goda kommunikationer.. i den här delen utav landet främst vägar, bil får man hålla med själv!

Nämenaltså.. jag säger inget annat än att de kan ha fått ett skambud!

Oså har vi sen en annan sida på myntet, försäkringsbolag har två motstående krav dels mot den drabbade, dels mot övriga försäkringstagare!

Och då kommer man osökt in på vilka premier man är villig att betala?

Grejen är att det kostar lika mycket att bygga ett hus i Norrlands inland som i södra Sverige!

Och jag har ingen som helst koll på skillnaden i försäkringspremie.. men jag misstänker starkt att den är betydligt lägre i Norrlands inland.. till förmån för övriga.. enda tills den dag man drabbas utav en skada?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-07-20 19:21 #8 av: tlover

#7 Vad jag vet så är premierna inte lägre.

Sen så är det värsta att dom ljuger, jag skulle kunna ta att man får mindre för mindre premier men då ska man också ha valet att betala högre premier för att faktiskt få tak över huvudet vid tex brand!

Anmäl
2017-07-20 19:39 #9 av: tlover

Länsförsäkringar påstår att huset var i dåligt skick

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6741908

Husägaren håller inte med utan anmäler länsförsäkringar för förtal

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6742096

Tyvärr så kan ju inget bevisas av de renoveringar som familjen gjort (källa en familjemedlem i en facebookgrupp) eftersom allt brann upp.

Jag själv ringde länsförsäkringar och frågade bland annat hur man ska kunna bevisa vad man gjort med huset om det brunnit upp. Till svar fick jag mumlande upprepningar om att jag skulle ta foto med mobilen för då hamnar det ju i molnet (har ingen molntjänst av div skäl) och slingrande försök att svara utan att egentligen svara

Anmäl
2017-07-20 19:41 #10 av: Zepp

Mnjae.. i förstone så försäkrar man faktiskt ett värde.. värdet av byggnaden!

Och som sagt vad.. gäller alla försäkringsbolag, så står premien i förhållande till vad det skulle kosta att bygga samma byggnad enligt ursprungliga ritningar, eller motsvarande!

Med avräkning för ålder och självrisk!

Och med tanke på att kostnaderna för att bygga en bostad är i princip lika  i södra och norra Sverige.. förutom att transporterna kan vara dyrare i Norrland så skall väl försäkringspremien i så fall vara högre i Norrlands inland?

Iallafall.. glöm att man får ett nytt hus när det gamla brunnit ner.. man får på sin höjd stora delar betald av försäkringsbolaget!

Och det är lika med din gamla bil.. fast där finns lixom ingen nedre gräns för åldersavskrivningar!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-07-20 19:46 #11 av: tlover

"Iallafall.. glöm att man får ett nytt hus när det gamla brunnit ner.. man får på sin höjd stora delar betald av försäkringsbolaget!"

och ändå så är det det som länsförsäkringar påstår! Att man får ett nytt hus på samma kvm. Jag har själv (innan detta, då jag tog över försäkringen från min farmor) frågat dom flera gånger!

Anmäl
2017-07-20 20:01 #12 av: Zepp

Ja, det är själva beräkningsgrunden, men enligt praxis och de flestas vilja så betalas det ut ett belopp!

Och om du inte har ett rätt nytt typhus och/eller ritningarna inlåsta i bankfack, oså lär du hur som helst inte vilja bygga en äldre byggnad.. om du ens får byggnadslov för en sådan då den antagligen inte ens uppfyller moderna byggnadskrav!

Såå.. sluta vara naiv, man får en summa pengar!

Och det är här själva pudelns kärna ligger.. huruvida den summan på något sätt motsvarar försäkringspremien?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-07-20 20:10 #13 av: tlover

#12 ja det är väl naivt att tro att ett så stort företag inte bryter mot lagen

Anmäl
2017-07-20 20:11 #14 av: tlover

Dessutom i fallet i #0 så sitter ju länsförsäkringar och blåljuger och säger att huset var mer nedsatt än vad det var

Anmäl
2017-07-20 20:37 #15 av: Zepp

#13 och #14

Har jag lixom ingen kommentar till, utan de kan ioförsig vara utsatt för en skadereglerare som är Bad ass!

Tråkigt om så vore fallet!

Iallafall.. försäkringar täcker stora delar av dina kostnader när väl skadan inträffar, däremot så gott som alldrig hela kostnaden, annars skulle försäkringspremien vara skyhög!

Iallafall får man en totalförlust av en bostad så är det i sig traumatiskt och man får lov att vara glad för att man slipper betala hela kostnaden själv.

Men dyrt lär det bli hur som helst.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-07-21 11:24 #16 av: Tant Grön

Har väldigt dålig erfarenhet av Länsförsäkringar när vi fick soteld.  Dom slingrade sig och gjorde allt för att slippa betala. Sen tog vi Folksam, och dom var supertrevliga och hjälpsamma när taket blev skadat av stormen Gudrun och när vi sen fick inbrott.

Anmäl
2017-08-27 22:09 #17 av: tlover

Familjen tvingas flytta och lägga ner företaget

http://www.atl.nu/lantbruk/familjen-maste-lagga-ner-foretaget/

Anmäl
2017-08-28 07:08 #18 av: tlover

"Regeln som inte används ofta" används visst ofta.

Hadar Nyberg som hade ett fullvärde försäkrat hus utanför stugun, det brann ner. Nu får han 150 000:- för det

http://www.op.se/jamtland/ragunda/far-bara-150-000-kr-for-fullvardes-forsakrat-hus

Anmäl
2017-08-28 23:29 #19 av: Zepp

Eh.. det är alldeles riktigt och handlar i stället om att alla vill flytta till Stockholm!

Grejen är likadan för de som vill bygga nytt.. de får inga lån på banken, iomed att värdet av huset är en bråkdel av byggnadskostnaden för ett nytt hus!

Dvs då får de själva pynta upp emot minst 50% av handpenningen för att få lån över huvudtaget!

Det äraltså inget fel på försäringsreglerna.. det är fel på politiken.. sluta bygga bostäder i Stockholm.. sluta skicka massvis av miljarder till sk storstadsregieoner.. lägg ner hela tanken på Sbabbtåg mellan Stkchlm/GBG/Malmö!

Fördela miljarderna över hela landet.. låt hela landet leva.

Lägg hellre snabbtågsmiljarderna på att rusta upp den befintliga järnvägen, postservicen, bankservcien, annan sevice, lokala sjukhus/BB, länsvägarna.

Grejen är att vi har ett val.. och majoriteten väljer att lägga miljarderna på storstäderna!

Det är alldeles för få som inte vill flytta till Stockholm!

Alternativet vore att låta storstadborna, pynta försäkring som täckte hela landet.. då lär det bli revolution.. eller iallafall politisk omvälvning.

Politisk så brukar det kallas för Nyliberalism.. dvs marknaden sköter det hela bäst.. och nu måste nästan alla flytta till Stckhlm för det.

Dvs försäkringarna täcker värdet.. vilket sällan motsvaras utav kostnaderna utifall, man bor utanför storstadsregionerna.

Såå man bor utanför Stockholm på egen risk!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-09-06 10:04 #20 av: tlover

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/familjen-bor-i-baracker-efter-branden-nu-kan-de-tvingas-lagga-ned-sin-bondgard?cmpid=del%3Afb%3A20170906%3Afamiljen-bor-i-baracker-efter-branden-nu-kan-de-tvingas-lagga-ned-sin-bondgard%3Anyh%3Alp

Mer om att dom kan behöva lägga ner sina företag och flytta

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.