Annons:
Etikettvästerbotten
Läst 2252 ggr
tlover
7/19/17, 10:35 PM

Nerbrunnet hus inte ersatt trots full försäkring

Familjen Wallentinssons hus brann ner tidigare i sommar. Då huset var fullt försäkrat trodde dom ju att dom ändå relativt snart skulle kunna börja bygga på ett nytt hus.

Dessvärre för familjen Wallentinssons så bor dom i glesbygd där marknadspriset på hus är lägre än i städer. Därför så får dom inte ut nog med pengar för att bygga nytt.

Eftersom dom har en lagård full med djur som inte blev skadade i branden så kan dom däremot inte flytta, dessutom så känner dom sig lurade (av förklarliga skäl).

Så före alla länkar uppmanar jag alla med länsförsäkringar att kolla upp om ni faktiskt skulle få ett nytt hus om ert nuvarande brinner ner eller om ni står utan tak över huvudet.

Även de som inte har länsförsäkringar bör kolla upp reglerna för sin egen skull.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6740771

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6741116

http://www.vk.se/plus/2053444/familj-kanner-sig-lurad-efter-forsakringsbolagets-bud

http://www.folkbladet.nu/1885835/branddrabbade-gar-inte-att-forsakra-hus-i-glesbygd

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/konsumentradgivare-det-verkar-inte-korrekt

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/unnis-hus-brann-ned-far-inget-nytt-hus-trots-hemforsakring

l'm back

Annons:
Huygens
7/19/17, 10:48 PM
#1

Det är väldigt illa om ett försäkringsbolag kan göra så.

tlover
7/19/17, 10:57 PM
#2

#1 En hel del jurister (i olika länkar, har även läst andra artiklar som jag hann stänga ner) verkar dock tycka att dom inte gör rätt så man får hålla tummarna och ringa länsförsäkringar

l'm back

Zepp
7/19/17, 11:56 PM
#3

Mnjae.. det är en missuppfattning att man får ett nytt hus när man har fullförsäkrat hus!

Man får värdet av huset med avskrivningar för ålder och slitage!

Och hör och häpna.. det är lika med bilen, man får ingen sprillans ny bil när man krockat sin gamla.. utan värdet efter avskrivningar för ålder och slitage!

Såå.. ni med fordon kolla genast upp försäkringsvillkoren?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

tlover
7/20/17, 7:14 AM
#4

#3 det är ju lite skillnad mellan att inte få tak över huvudet och att vara tvungen att köpa en gammbil (för bilar kan man köpa för 1000:- men det kan man inte med hus!) Jag har faktiskt själv tidigare pratat med länsförsäkringar om ämnet i ett annat ärende. Då sa dom att det inte spelar någon roll hur gammalt det är utan man får välja mellan att dom skaffar någon som bygger på samma kvadratmeter och att man får ut pengar för ett nytt hus på samma kvadratmeter!

l'm back

Zepp
7/20/17, 2:01 PM
#5

Huvudprincipen för "fullvärdeförsäkrade hus" är att försäkringsbolaget antingen anlitar någon att bygga upp det gamla enligt originalritningar, eller motsvarande, eller betalar ut ersättning som motsvarar detta, minus åldersavdrag samt självrisk!

Fördelen med "fullvärdesförsäkring" av hus gentemot tex bil är att det finns gränser för hur mycket man får dra av som åldersavdrag för fastigheter.

Som regel så betalas det ut en summa, för har man ett gammalt hus så när man ändå bygger nytt så vill man som regel bygga något modernare.

Finns fler komplicerande faktorer, tex att i dag på landsbyggden i norrlands inland så är marknadsvärdet på sin höjd hälften utav byggkostnaden!

Varvid det i princip nästan är omöjligt att få lån i bank för att bygga ny bostad i sagda områden.

Sen så är jag på inget sätt säker på att de inte i själva verket fått ett skambud?

Sen på det, en byggkostnad på 1,1 miljon låter väldigt i underkant?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

tlover
7/20/17, 2:10 PM
#6

#5 Det är inte en byggkostnad på 1,1 utan ett marknadsvärde på 1,1 efter nybyggnation. Vilket är grovt överskattat jämfört med marknadsvärden i Norrlands inland, vilket du själv tagit upp.

Sen så sa försäkringsbolaget inte alls samma som du säger då jag frågade massa frågor då jag tog över farmors försäkring på vårt hus utan det var som jag skrev i #4 att man får ut visst antal kvadratmeter. Jag själv tyckte det var konstigt då jag såg vad det lilla gårdshuset var försäkrat för nämligen.

l'm back

Annons:
Zepp
7/20/17, 7:17 PM
#7

Mm.. prexis.. marknadsvärdet lär vara o det grövsta för ett hus, ensligt belägen i Norrlands inland!

Skulle man stycka av själva bostadsfastigheten och försöka sälja denna så har man främst tur om man får den såld.. iallafall så är det nog ingen som skulle betala mer än några hundra tusen?

Finns nog få som skulle betala 1,1 mille för en bostad i inlandet.. beläget på en bondgård!

Kommer man ut mot kusten och det är friliggande och det finns goda kommunikationer.. i den här delen utav landet främst vägar, bil får man hålla med själv!

Nämenaltså.. jag säger inget annat än att de kan ha fått ett skambud!

Oså har vi sen en annan sida på myntet, försäkringsbolag har två motstående krav dels mot den drabbade, dels mot övriga försäkringstagare!

Och då kommer man osökt in på vilka premier man är villig att betala?

Grejen är att det kostar lika mycket att bygga ett hus i Norrlands inland som i södra Sverige!

Och jag har ingen som helst koll på skillnaden i försäkringspremie.. men jag misstänker starkt att den är betydligt lägre i Norrlands inland.. till förmån för övriga.. enda tills den dag man drabbas utav en skada?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

tlover
7/20/17, 7:21 PM
#8

#7 Vad jag vet så är premierna inte lägre.

Sen så är det värsta att dom ljuger, jag skulle kunna ta att man får mindre för mindre premier men då ska man också ha valet att betala högre premier för att faktiskt få tak över huvudet vid tex brand!

l'm back

tlover
7/20/17, 7:39 PM
#9

Länsförsäkringar påstår att huset var i dåligt skick

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6741908

Husägaren håller inte med utan anmäler länsförsäkringar för förtal

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6742096

Tyvärr så kan ju inget bevisas av de renoveringar som familjen gjort (källa en familjemedlem i en facebookgrupp) eftersom allt brann upp.

Jag själv ringde länsförsäkringar och frågade bland annat hur man ska kunna bevisa vad man gjort med huset om det brunnit upp. Till svar fick jag mumlande upprepningar om att jag skulle ta foto med mobilen för då hamnar det ju i molnet (har ingen molntjänst av div skäl) och slingrande försök att svara utan att egentligen svara

l'm back

Zepp
7/20/17, 7:41 PM
#10

Mnjae.. i förstone så försäkrar man faktiskt ett värde.. värdet av byggnaden!

Och som sagt vad.. gäller alla försäkringsbolag, så står premien i förhållande till vad det skulle kosta att bygga samma byggnad enligt ursprungliga ritningar, eller motsvarande!

Med avräkning för ålder och självrisk!

Och med tanke på att kostnaderna för att bygga en bostad är i princip lika  i södra och norra Sverige.. förutom att transporterna kan vara dyrare i Norrland så skall väl försäkringspremien i så fall vara högre i Norrlands inland?

Iallafall.. glöm att man får ett nytt hus när det gamla brunnit ner.. man får på sin höjd stora delar betald av försäkringsbolaget!

Och det är lika med din gamla bil.. fast där finns lixom ingen nedre gräns för åldersavskrivningar!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

tlover
7/20/17, 7:46 PM
#11

"Iallafall.. glöm att man får ett nytt hus när det gamla brunnit ner.. man får på sin höjd stora delar betald av försäkringsbolaget!"

och ändå så är det det som länsförsäkringar påstår! Att man får ett nytt hus på samma kvm. Jag har själv (innan detta, då jag tog över försäkringen från min farmor) frågat dom flera gånger!

l'm back

Zepp
7/20/17, 8:01 PM
#12

Ja, det är själva beräkningsgrunden, men enligt praxis och de flestas vilja så betalas det ut ett belopp!

Och om du inte har ett rätt nytt typhus och/eller ritningarna inlåsta i bankfack, oså lär du hur som helst inte vilja bygga en äldre byggnad.. om du ens får byggnadslov för en sådan då den antagligen inte ens uppfyller moderna byggnadskrav!

Såå.. sluta vara naiv, man får en summa pengar!

Och det är här själva pudelns kärna ligger.. huruvida den summan på något sätt motsvarar försäkringspremien?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

tlover
7/20/17, 8:10 PM
#13

#12 ja det är väl naivt att tro att ett så stort företag inte bryter mot lagen

l'm back

Annons:
tlover
7/20/17, 8:11 PM
#14

Dessutom i fallet i #0 så sitter ju länsförsäkringar och blåljuger och säger att huset var mer nedsatt än vad det var

l'm back

Zepp
7/20/17, 8:37 PM
#15

#13 och #14

Har jag lixom ingen kommentar till, utan de kan ioförsig vara utsatt för en skadereglerare som är Bad ass!

Tråkigt om så vore fallet!

Iallafall.. försäkringar täcker stora delar av dina kostnader när väl skadan inträffar, däremot så gott som alldrig hela kostnaden, annars skulle försäkringspremien vara skyhög!

Iallafall får man en totalförlust av en bostad så är det i sig traumatiskt och man får lov att vara glad för att man slipper betala hela kostnaden själv.

Men dyrt lär det bli hur som helst.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Tant Grön
7/21/17, 11:24 AM
#16

Har väldigt dålig erfarenhet av Länsförsäkringar när vi fick soteld.  Dom slingrade sig och gjorde allt för att slippa betala. Sen tog vi Folksam, och dom var supertrevliga och hjälpsamma när taket blev skadat av stormen Gudrun och när vi sen fick inbrott.

tlover
8/27/17, 10:09 PM
#17

Familjen tvingas flytta och lägga ner företaget

http://www.atl.nu/lantbruk/familjen-maste-lagga-ner-foretaget/

l'm back

tlover
8/28/17, 7:08 AM
#18

"Regeln som inte används ofta" används visst ofta.

Hadar Nyberg som hade ett fullvärde försäkrat hus utanför stugun, det brann ner. Nu får han 150 000:- för det

http://www.op.se/jamtland/ragunda/far-bara-150-000-kr-for-fullvardes-forsakrat-hus

l'm back

Zepp
8/28/17, 11:29 PM
#19

Eh.. det är alldeles riktigt och handlar i stället om att alla vill flytta till Stockholm!

Grejen är likadan för de som vill bygga nytt.. de får inga lån på banken, iomed att värdet av huset är en bråkdel av byggnadskostnaden för ett nytt hus!

Dvs då får de själva pynta upp emot minst 50% av handpenningen för att få lån över huvudtaget!

Det äraltså inget fel på försäringsreglerna.. det är fel på politiken.. sluta bygga bostäder i Stockholm.. sluta skicka massvis av miljarder till sk storstadsregieoner.. lägg ner hela tanken på Sbabbtåg mellan Stkchlm/GBG/Malmö!

Fördela miljarderna över hela landet.. låt hela landet leva.

Lägg hellre snabbtågsmiljarderna på att rusta upp den befintliga järnvägen, postservicen, bankservcien, annan sevice, lokala sjukhus/BB, länsvägarna.

Grejen är att vi har ett val.. och majoriteten väljer att lägga miljarderna på storstäderna!

Det är alldeles för få som inte vill flytta till Stockholm!

Alternativet vore att låta storstadborna, pynta försäkring som täckte hela landet.. då lär det bli revolution.. eller iallafall politisk omvälvning.

Politisk så brukar det kallas för Nyliberalism.. dvs marknaden sköter det hela bäst.. och nu måste nästan alla flytta till Stckhlm för det.

Dvs försäkringarna täcker värdet.. vilket sällan motsvaras utav kostnaderna utifall, man bor utanför storstadsregionerna.

Såå man bor utanför Stockholm på egen risk!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Annons:
tarantass
9/6/17, 2:45 PM
#21

#19: varför är alla (utom jag och typ två till) som vill låta hela Sverige leva alltid på järnvägarna? Som alltid annars, bilvägar är självklara, dem ska man inte spara in på. Järnväg har vi en lång tradition av att ge sig på och jiddra med – vilket är en viktig orsak till att den fungerar dåligt. Stambanorna drogs inte ens från början där de skulle ha behövts bäst och det har gång på gång visat sig att använder man järnväg som politiskt styrmedel för andra ändamål än samfärdselns behov så tar folk helt enkelt bil/buss/lastbil/flyg istället. Vägar är det betydligt mer självklart att vi ska ha efter behov.

Saken är annars den att för överskådlig tid kommer de flesta inrikesresor att fortsätta ske mellan storstäderna, och kan folk då inte åka tåg de uppfattar som snabba och moderna (även jämfört med tyska, franska, japanska tåg) kommer ännu fler av dem att köra bil eller flyga istället. Hejdå miljön (ännu mer). Aldrig kan man tänka två tankar på en gång och vilja rusta upp båda sorternas järnväg. Inte heller någon vision om att det kan komma att betala sig.

Men det är klart, som det nu är är ju det här utopier alltsammans. Inte kan ju Sverige titta på Norge och andra länder med litet bättre regionalpolitik. Eller tänka tanken på offentligägda försäkringsbolag eller stenhård styrning av de privata utifrån rättviseprinciper, som kanske är okapitalistiska men kanske skulle främja både bruttonationallyckan och (tillsammans med annan regional- och småföretagspolitik, socialt välfärdsnät även för egenföretagare och annat) enskilda människors bidrag till samhällsekonomin.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

tlover
9/26/17, 2:32 PM
#22

Familjen fortsätter trots avslag och får mycket stöd via sociala media

http://www.folkbladet.nu/plus/1927165/stort-stod-for-familjen-efter-forsakringsbolagets-avslag?pak=oy7Ag7WFT179PsUHmEOBETmPgsbrA%2F2dS%2Fy3pkgu2VflI___PR3w%2F8kyBe6emexg%3D%3D

Det här är ett så galet fall, länsförsäkringar var där 2 år innan branden och fullvärdesförsäkrade huset. Om huset hade varit i så dåligt skick som dom påstår hade dom inte kunnat fullvärdesförsäkra huset

l'm back

Upp till toppen
Annons: